Почему для хостинга выбирают unix, а не win?

[AndreyS]

Вот тут прочитал на форуме Компьютерры следующую интересную
(но не беспорную) мысль на тему - почему хостеры предпочитают Unix:

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Администраторы в фирмах хостерах, чаще всего работают давно, и в те времена, выбор между ОС для хостинга был крайне не богат (об NT в те времена никто и не думал). А так как администратор умеет работать с юникс подобными системами, но не умеет (в необходимой мере) с виндовс-подобными, то естественно он выбирает более знакомую ему систему или выдаёт начальству неполную информацию, в которой подчеркиваются достоинства юникс и недостатки виндовс.

Все просто - оказывается админы не знают windows. Дядьки они старые,
новые технологии изучать в лом.

[dim-dim]

Это только одна из причин и далекоо-ооо не самая главная.

[Strannik]

Это ж надо было такую ересть написать...

Unix выбирают в качестве серверной платформы по многим причинам, в частности:
1. в ядро ОС Unix не включены модули работающие с графикой, а следовательно при работе самой ОС потребляется меньше серверных ресурсов.
2. в Unix реализовано более грамотное разграничение полномочий, как следствие вирусы не селятся и не размножаются.
3. в Windows очень большие проблемы с безопасностью, я бы даже назвал Windows - это одна но очень большая "дыра" в безопасности.
4. под Windows нет ни одного mail-сервера, который бы более менее грамотно и стабильно работал. Именно поэтому те, кто предоставляет хостинг на Windows предпочитают обработку почты производить на рядом стоящем маломощном сервере под Unix.
5. есть еще очень много причин, о которых даже можно не упоминать (по степени важности), этого вполне достаточно...

[kim]

%-) чудеса да и только ...

Чем больше работаю с *nix системами тем тупее становлюсь %-)

Так получается по мнению авторов выше процитированых статей

P.S. И это пройдет ....

[gpi]

Это ж надо было такую ересть написать...

Unix выбирают в качестве серверной платформы по многим причинам, в частности:
1. в ядро ОС Unix не включены модули работающие с графикой, а следовательно при работе самой ОС потребляется меньше серверных ресурсов.

Приведите пример графического модуля, включенного в ядро Win? Если не делать локального логина на сервере никакой графики там нет!

2. в Unix реализовано более грамотное разграничение полномочий, как следствие вирусы не селятся и не размножаются.

Отуда такой вывод? Если пользователь (или администратор) не удосужился настроить должным образом безопасность на сервере - это его проблемы. Но никак не ОС. Другой вопрос, что до версии Win2000 включительно система ставилась в режиме "разрешено все" и поэтому была открыта ...


3. в Windows очень большие проблемы с безопасностью, я бы даже назвал Windows - это одна но очень большая "дыра" в безопасности.

Опять же голословное утверждение. Перекликается со 2 пунктом

4. под Windows нет ни одного mail-сервера, который бы более менее грамотно и стабильно работал. Именно поэтому те, кто предоставляет хостинг на Windows предпочитают обработку почты производить на рядом стоящем маломощном сервере под Unix.

CommuniGate Pro хороший почтовый сервер?

5. есть еще очень много причин, о которых даже можно не упоминать (по степени важности), этого вполне достаточно...

Очень интересно узнать об этих причинах ....

[Strannik]

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]
Приведите пример графического модуля, включенного в ядро Win? Если не делать локального логина на сервере никакой графики там нет!

Предлагаю пойти несколько по другому пути и сделать эксперемент:
1. берем 2-а сервера одинаковой конфигурации:
a) CPU - Pentium, 200 MГц
б) RAM - 64 Мб
в) остальное неважно...

2. на один сервер устанавливаем Unix (FreeBSD 4.* или Linux), apache, php, perl и т.д. На второй устанавливаем Windows 2000, IIS и т.д. В конфигурации обоих web-серверов прописываем по одному домену/сайту.

3. пробуем обратиться по http к одному серверу и к другому. надеюсь не стоит объяснять каков будет результат

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]
Отуда такой вывод? Если пользователь (или администратор) не удосужился настроить должным образом безопасность на сервере - это его проблемы. Но никак не ОС. Другой вопрос, что до версии Win2000 включительно система ставилась в режиме "разрешено все" и поэтому была открыта ...

Т.е. Вы хотите сказать, что через IIS вирусы не смогут проломить сервер при условии корректной настройки Win2000 Тогда прокомментируйте пожалуйста вот например это: http://viruslibrary.com/virusinfo/IIS-Worm.BlueCode.htm

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]
CommuniGate Pro хороший почтовый сервер?

Огласите пожалуйста стоимость этого хорошего почтового сервера.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]
5. есть еще очень много причин, о которых даже можно не упоминать (по степени важности), этого вполне достаточно...

Очень интересно узнать об этих причинах ....

Давайте для начала с этими разберемся, возможно этого будет вполне достаточно...

[gpi]

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]
Предлагаю пойти несколько по другому пути и сделать эксперемент:
1. берем 2-а сервера одинаковой конфигурации:
a) CPU - Pentium, 200 MГц
б) RAM - 64 Мб
в) остальное неважно...

......

3. пробуем обратиться по http к одному серверу и к другому. надеюсь не стоит объяснять каков будет результат

Нечестный эксперимен. На такой конфигурации - спорить не буду. Win проиграет. Хотя если говорить только о статике - то проигрыш будет совсем не большей. Когда-то давно (года два назад) видел тесты по скорости ответа на статическом контенте, где Апач был на первом месте, но IIS не сильно отставал. Интереснее провести подобные исследования сейчас, на Win2003. Возможно, результат будет иной.
Все таки P200 - это было довольно давно. Если рассматривать PIII c хотя бы 128М - то скорость ответа на динамическом контенте будет на 90% зависить от программирования.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]
Т.е. Вы хотите сказать, что через IIS вирусы не смогут проломить сервер при условии корректной настройки Win2000 Тогда прокомментируйте пожалуйста вот например это: http://viruslibrary.com/virusinfo/IIS-Worm.BlueCode.htm

Три ошибки настройки:
1. Оставлена директория Scripts с правами на Execute (создается по умолчанию при установке сервера)
2. Анонимному пользователю разрешена запись на локальных дисках. В корень диска С!
3. Анонимному пользователю разрешен доступ к tftp.exe.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]
Огласите пожалуйста стоимость этого хорошего почтового сервера.

~ 2500$ на 30000 лицензий

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]
Давайте для начала с этими разберемся, возможно этого будет вполне достаточно...

Продолжим?

[Strannik]

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Нечестный эксперимен. На такой конфигурации - спорить не буду. Win проиграет. Хотя если говорить только о статике - то проигрыш будет совсем не большей. Когда-то давно (года два назад) видел тесты по скорости ответа на статическом контенте, где Апач был на первом месте, но IIS не сильно отставал. Интереснее провести подобные исследования сейчас, на Win2003. Возможно, результат будет иной.
Все таки P200 - это было довольно давно. Если рассматривать PIII c хотя бы 128М - то скорость ответа на динамическом контенте будет на 90% зависить от программирования.

Почему же нечестный эксперемент? Этот эксперемент очень наглядно показывает, что Win налагает повышенные требования к конфигурации/производительности сервера. Скажу более, если RAM уменьшить до 32Мб, то Unix будет по прежнему работать с одним сайтом, который тестирует 1 чел. А вот Win пожалуй перестанет работать вообще. В этом собственно и заключается суть эксперемента.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Три ошибки настройки:
1. Оставлена директория Scripts с правами на Execute (создается по умолчанию при установке сервера)
2. Анонимному пользователю разрешена запись на локальных дисках. В корень диска С!
3. Анонимному пользователю разрешен доступ к tftp.exe.

Совершенно верно! Но есть одно НО - о работе этого вируса уже известно что он воспользовался этой "дырочкой". А у Вас есть гарантии от того, что завтра другой вирус не воспользуется другой "дырочкой"? Да и собственно чем Вы можете объяснить то, что появление новых вирусов не так давно парализовало работу целых компаний и даже банковские системы, чьи сервера работают на базе ОС Win, а сервера на Unix как работали так и продолжают работать как будто и нет никаких вирусов в Инете?

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]
~ 2500$ на 30000 лицензий

Судя по инфе на www.stalker.com Ваша стоимость занижена ровно в 2 раза. Добавим к этому стоимость лицензии на Win, IIS, MS SQL и т.д., получается довольно кругленькая сумма. А для Unix все это предоставляется бесплатно. Согласитесь разница ощутимая. Это собственно и является началом продолжения которого Вы хотели.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Продолжим?

Без проблем...
Unix поставляется в исходных текстах, как собственно и apache, и MySql, и SendMail/Exim, и PHP, и Perl и еще много чего. В случае необходимости и наличия определенных знаний и навыков можно совершенно свободно внести необходимые изменения и добиться желаемого результата в изменении принципов функционирования. Вы можете это сделать в Win, IIS, MS SQL, CommuniGate Pro и т.д.? Думаю не стоит говорить каков будет ответ...

В общем продолжать можно долго и нудно, вот только есть ли в этом смысл? По моему этого вполне достаточно...

[ptitov]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Strannik @ 29 Мая 2003, 20:35)]

Почему же нечестный эксперемент? Этот эксперемент очень наглядно показывает, что Win налагает повышенные требования к конфигурации/производительности сервера. Скажу более, если RAM уменьшить до 32Мб, то Unix будет по прежнему работать с одним сайтом, который тестирует 1 чел. А вот Win пожалуй перестанет работать вообще. В этом собственно и заключается суть эксперемента.

Сервер для одного сайта здравомыслящие люди не держат.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]

Совершенно верно! Но есть одно НО - о работе этого вируса уже известно что он воспользовался этой "дырочкой". А у Вас есть гарантии от того, что завтра другой вирус не воспользуется другой "дырочкой"? Да и собственно чем Вы можете объяснить то, что появление новых вирусов не так давно парализовало работу целых компаний и даже банковские системы, чьи сервера работают на базе ОС Win, а сервера на Unix как работали так и продолжают работать как будто и нет никаких вирусов в Инете?

Парализовало каналы, и сервера на unix лежали точно так же.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]

Судя по инфе на www.stalker.com Ваша стоимость занижена ровно в 2 раза. Добавим к этому стоимость лицензии на Win, IIS, MS SQL и т.д., получается довольно кругленькая сумма. А для Unix все это предоставляется бесплатно. Согласитесь разница ощутимая. Это собственно и является началом продолжения которого Вы хотели.

Это стоимость хорошего почтового сервера, которую вы просили назвать. Бесплатность unix очень условна.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]

Без проблем...
Unix поставляется в исходных текстах, как собственно и apache, и MySql, и SendMail/Exim, и PHP, и Perl и еще много чего. В случае необходимости и наличия определенных знаний и навыков можно совершенно свободно внести необходимые изменения и добиться желаемого результата в изменении принципов функционирования. Вы можете это сделать в Win, IIS, MS SQL, CommuniGate Pro и т.д.? Думаю не стоит говорить каков будет ответ...

Исходники некоторых кусков windows даавно открыты. Вам от этого легче?

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]В общем продолжать можно долго и нудно, вот только есть ли в этом смысл?

Конечно :-) Holy wars.

[kim]

Лично мое мнение -
для корректной настройки M$ win сервера нужен спец со статусом не ниже MCSE.
Дорого однако получаются решения на базе M$ ...

В случае маленькой хостинг компании стоит сложить 2+2 и прикинуть результат...

P.S. Что в win что в *nix системах главное голова (наличие у администратора ...)

И на той и на другой можно успешно работать и реализовывать сложные проекты ...

P.P.S. IMXO