можно ли сделать абсолютно 100% uptime?

[MuxaHuKyC]

Как я понял. У них так же делается кластер, как бы, назовём его "файловый". Заметьте, что он всего на двух серверах сделан. Т.е. вся эта бодяга не отличается от того, что я говорил. Только у них ещё создаётся сервера приложений, которые данные берут на этих "файл-серверах". И это Вы называете кластером на 15 серверах?


И, кстати, это ж какой должна быть пропускная способность сети? Не менее 100 Мегов, да? Это издевательство что ли? Нафига ж тогда весь этот огород городить, если за файлами всё равно на сервак лазить надо будет. Ну незнаю, что это за решение такое, но производительность тут очень круто упадёт.

И о какой территориальной распределённости серверов-приложений и файл-серверов относительноможно друг-друга можно говорить?

Ну только, что бегать к сервакам не будете.

Ну не знаю, граждане! Может я и не правильно понял, но, ИМХО, такое решение ещё хуже, чем просто кластер из двух серверов с файлами и приложениями на них.

[tentura]

дело втом что такой storage-кластер из 2-х серверов может обслужить очень, очень много запросов на файлы. а вот сервера приложений, увы, много http/cgi/php/прочих запросов не могут обслужить - их надо гораздо больше (8-16 на каждый storager-кластер).

[MuxaHuKyC]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Цитата (tentura @ 10 Июн. 2002, 11:42)</td></tr><tr><td id="QUOTE">дело втом что такой storage-кластер из 2-х серверов может обслужить очень, очень много запросов на файлы. а вот сервера приложений, увы, много http/cgi/php/прочих запросов не могут обслужить - их надо гораздо больше (8-16 на каждый storager-кластер).[/QUOTE]<span id='postcolor'>
А какая сеть для их связи нужна? 100 Мб? Или какая другая?
И сколько за перекачку всей этой информации платить то придётся? Ну нет! Это всё конечно здорово! Но вылетать это будет в жуткие килобаксы в месяц.
Если уж закидываться на такое дорогое решение тогда уж не забудьте о нормальных упсах (киловата на 2-3 на каждый сервер) и дизель-генератор.

Кстати, А Вы баккапы на ленточку не делаете? Да?
А Вы вообще их куда-нибудь делаете?

[Voldar]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Цитата </td></tr><tr><td id="QUOTE">Если уж закидываться на такое дорогое решение тогда уж не забудьте о нормальных упсах (киловата на 2-3 на каждый сервер) и дизель-генератор.[/QUOTE]<span id='postcolor'>

А вот это в наше время уже не проблема. По-хорошему об этом должен заботиться владелец площадки, на которой ты свои сервера размещаешь. Так же как и о климат-контроле, пожаротушении и всяких прочих &quot;вкусностях&quot; .

Конечно, если ты кластер не в гараже соседа Дяди Васи размещаешь

[tentura]

Сеткая самая обычная - кластер из двух Cisco Catalyst 3524, стоит всего $5000 за пару.

[GOSTHOST.RU]

я представлял себе кластер в таком виде:

внешний канал
|
[ маршрутизатор ]
| ... |
[сервер 1] ... [сервер N]
| ... |
------------------------------- внутренняя сетка
| ... |
[массив данных 1]...[массив данных N]
ну и допустим отдельный сервер для бэкапа...
что Вы на это скажете ?

[MuxaHuKyC]

Ну ты и загнул!

1: Нафига в серверах по две сетевые карты в таком исполнении?
2. Можно и из маршрутизатора и один сетевой проводок в сеть.
3. И не забудь, что &quot;один массив данных&quot; в твоём понимании - это два сервака (кластер), который работает с одной(двумя) дисковыми корзинами.

Как это себе представляю я:
Один внешний канал.(в идеале два внешних канала)
Маршрутизатор подключеный к этому каналу (двум каналам. При выходе из строя одного канала работает другой - запасной. в нормальных маршрутизаторах это легко настраивается) - Cisco1601
Один сетевой провод из маршрутизатора во внутреннюю сеть.
Два сервака включенные в эту внутреннюю сеть.
Эти два сервера объеденены между собой по с помощью ещё одного сетевого провода.
Они же с помощью файбер-ченел работают с дисковыми корзинами.

А-а-а-а-а! Лучше нарисую:

----Внешний канал - 1 ----\
Маршрутизатор ----\
----Внешний канал - 2 ----/ |
|
| Внутренняя сеть
|
|
/---------------------------\
| |
Сервер1 ------------------ Сервер2

[tentura]

внешних каналов - 3 и более. BGP4.
маршрутизаторов - 2
------------------------------------
этим требованиям отвечает любой приличный Data Center в европе и штатах.

далее:
серверов - 10
система хранения - 2 сервера + 1-2 дисковых массива.

[GOSTHOST.RU]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Цитата </td></tr><tr><td id="QUOTE">Ну ты и загнул!
[/QUOTE]<span id='postcolor'>
Так я ведь говорю что не являюсь спецом в этой области, просто мне интересно как это устроено!
</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Цитата </td></tr><tr><td id="QUOTE">1: Нафига в серверах по две сетевые карты в таком исполнении?
2. Можно и из маршрутизатора и один сетевой проводок в сеть.
[/QUOTE]<span id='postcolor'>
Можно, согласен, но тогда загрузка сетки будет гораздо выше, насколько я понимаю, поскольку в нее же будут сваливаться все внешние запросы с маршрутизатора...
</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Цитата </td></tr><tr><td id="QUOTE">3. И не забудь, что &quot;один массив данных&quot; в твоём понимании - это два сервака (кластер), который работает с одной(двумя) дисковыми корзинами.
[/QUOTE]<span id='postcolor'>
Говоря о массиве данных я в принципе имел ввиду именно то, что Вы понимаете под &quot;дисковой корзиной&quot;, которая, опять таки насколько я понял, является отдельным устройством доступ к которому наверное обеспечивается через сетку, так ?
Ну а про каналы я не спорю. 2 канала - хорошо, 3 и более - еще лучше. 2 маршрутизатора я думаю тоже улучшат общую картину