не могу согласиться с такими критериями. вообще говоря любые критерии субъективны, для примера:
я представляю сервис хостера как некий "черный ящик" от которого мне нужны определенные услуги. следовательно я подаю в этот ящик некие запросы и получаю некие ответы. если я например чайник в пхп, значит я достаточно часто буду задавать вопросы по пхп причем на уровне почему на вашем хостинге не работет надежнейший скрипт? не так ли? и если мне черный ящик выплевывает почему именно не работает скрипт и что-надо сделать для того чтобы он работал, я и в следующий раз обращусь к этому же ящику. И как тогда оценивать качество хостера по количеству запросов - ведь их будет много? причем они как раз будут говорить о том что хостер добрый - не посылает чайников а пытается их чему то научить (хотя конечно это не дел хостера вообще то).
А ответы по поводу ФАков я например считаю абсолютно правильными особенно в тех случаях когда из письма видно, что клиент и не пытался найти ответ на интересующий его вопрос в факе. Правда, эта проблема с вводом в эксплуатацию всевозможных тикет систем - снимается (при правильном ее использовании хостером), поскольку клиент получит ссылку на свой ответ практически автоматически (два щелчка кнопки саппорта в тикет-деске).
А вообще если этот черный ящик превращается в черную дыру - это не очень хорошо и потому для меня скорость ответа важнее чем полнота ответа.
|